› Opdateret 12. januar 2012

Gode argumenter for trængselsring ved kommunegrænsen

Politiken skriver i sin leder den 7. januar, at København har svært ved at argumentere for en placering af trængselsringen ved kommunegrænsen og antyder, at det eneste argument, der har været brugt, er, at en placering ved Ring 2 vil betyde, at skoledistrikter vil blive delt op. Det er desværre langt fra sandheden. Det er rigtigt, at opdelingen af blandt andet skoledistrikter har været fremhævet. Men det er kun ét argument blandt mange – og langtfra det væsentligste.

Beregninger fra Transportministeriet viser tydeligt, at den samlede trafikale effekt for hele hovedstadsområdet af en placering ved kommunegrænsen er større end ved en placering ved Ring 2. Trafikken bliver simpelthen reduceret mere og dermed opnås mindre trængsel, mindre støj og mindre forurening. Årsagen er simpel: Der er flere biler, der krydser kommunegrænsen, end der krydser Ring 2. Det er da et argument, der er til at tage og føle på. Det betyder som en positiv sidegevinst naturligvis også flere penge til investeringer og udbygning af bedre kollektiv transport og infrastruktur. En udbygning, som Politiken i sin leder selv påpeger, er vigtig.

Beregningerne fra Transportministeriet viser desuden, at problemerne med omvejskørsel bliver langt mindre med en placering ved kommunegrænsen, hvis hele Amager holdes inden for ringen. Det dækker ganske vist over store lokale forskelle, men det samlede billede er, at der bliver mindre omvejskørsel og dermed mindre ”spildt” kørsel med en placering ved kommunegrænsen. Det er en generel misforståelse, at en trængselsring vil eksportere Københavns trængselsproblemer til omegnskommunerne. Bilister fra Køge med arbejde i København begynder jo ikke at køre til Rødovre eller Herlev, hvis der kommer en trængselsring. Nej, de fortsætter med at køre i bil til København eller begynder at tage toget. Derfor viser analyserne netop også et samlet fald i trafikken i omegnskommunerne ved en trængselsring.

Endelig er det også en udbredt misforståelse, at en placering ved kommunegrænsen vil betyde, at det bliver pendlerne udefra - frem for københavnerne - der kommer til at betale for trængselsringen. Selv med en placering ved kommunegrænsen kommer københavnerne til at betale en meget stor del af provenuet for trængselsringen. Beregninger viser, at københavnerne bidrager med op mod 40 % af det samlede provenu, som en trængselsring genererer. Dels er der rigtig mange københavnere, der hver dag pendler ud af København for at komme på arbejde, dels er der mange københavnere, der bruger deres bil til at besøge venner, tage i sommerhuset eller foretage indkøb uden for København. Det vil mange af dem blive ved med, selvom der kommer en trængselsring. Og i stedet for, at det blot bliver dem inden for Ring 2, der kommer til at betale, kommer alle københavnere til at betale, når de skal ud af byen.

Der er således mange gode argumenter for en placering ved kommunegrænsen frem for ved Ring 2. Det vigtigste er, at effekten er større. Politiken plæderer i sin leder selv for en placering ved Ring 2, men man kan desværre ikke læse ud af lederen, hvilke argumenter der skulle være for den placering. Når man kritiserer andre for ikke at have argumenter, vil det ikke gøre noget, hvis man samtidig præsenterede sine egne.

Skrevet sammen med Overborgmester Frank Jensen (A), Sundhedsborgmester Ninna Thomsen (SF) og teknik- og miljøordfører Bo Normander (RV). Trykt i Politiken 12/1-2012